这场补选是上天给马华的礼物。

因为马华可以证明给巫统看：非马来人/华人选民不止决定华人区与混合区的胜负，就算在马来心脏地带也可能是造王者。

瓜登就是最佳的例子。当马来人票平分秋色时，其实是65%的华人选票救了国阵。如果下一届选举，非马来人绝大多数投向民联，国阵肯定会完全丢掉非马来人占多数的51个议席，在马来人占多数的44席混合区与马来人占超级多数的70席，也会有更多危险区（像瓜登）易手。

如果到时候，巫统在半岛只剩下55席（比现在少10席），马华公会、民政、国大党等全军覆没，它可以期望东马政党会拿57席来帮助巫统组织政府吗？

你说，谁怕谁？马华公会应该怕巫统？还是巫统应该怕马华公会？我驾myvi，你驾BMW，相撞谁比较心痛？

所以，巫统哪里有什么本钱玩弄种族情绪，要关闭华小，要实施回教刑事法，要抗议刘玉梅出任州营机构主管？

巫统不改其种族主义，马华公会就一定死，巫统也跟着下野。然而，巫统不见棺材不流泪。

瓜登就是能够救马华公会、民政、国大党的那一口棺材。如果你是马华公会党员，你还要阻止巫统见棺材吗？

全文刊登在《独立新闻在线》。

(请点击、下载以及通过电邮广发以上图像!)

此文发表于马来西亚中文新闻网站《独立新闻在线》的专栏《匈奴未灭》。

文章网址是：http://www.merdekareview.com/news.php?n=7513

今天是3月8日后的第100天。政治海啸改写了游戏规则，让许多人不惯与不安。如果放在民主转型的脉络里，我们或许可以更理解与欣赏其意义。

1。马来西亚告别了513阴影。“选举出政权”的定律没有受到挑战。

2。马来西亚告别了政府必须有三分二国会多数的迷思。安华至今还无法推翻国阵政府是好事，不然，这就证明了政府一定要有三分二才能稳固执政。

3。马来西亚的政治权力关系重新洗牌。相对于首相署与内阁，国会与法院逐渐取回一些权力的形势已经不可逆转。另一方面，不知民联州政府、沙、砂、登州的国阵州政府一样向中央扩权，都在强化联邦体制。不幸的是，王室也乘势扩权。如果安华从后门上台，其合法性不足，届时恐怕无法抗拒王室、军方、警方、官僚体系的需索。

4。马来西亚正在精神上“去马哈迪化“。从示威的正常化，到马哈迪自己写部落格，过去那个强势首相成为族群、社会冲突仲裁者、为整个国家思考、做决定的时代已经过去了。

5。马来西亚的民主化，然而并没有接触政策面短线思考的问题，反而可能会因为朝野争取民心、急于因应形势变化而加剧。

（完整的文章〈马来西亚的维新百日）已在独立新闻在线刊出。）

3月11日原载《独立新闻在线》。

进发评大选（一）

【本刊特约黄进发撰述】马哈迪在选后批评阿都拉巴达威“毁了巫统、毁了国阵”，责任是不是非阿都拉莫属可以商榷，但是大选结果的严重性并没有言过其实。

国阵在大选后面对三重威胁：东马巫统附庸党变节，西马巫统附庸党式微及巫统本身崩盘。

东马巫统附庸党：待价而沽？

在3月8日后，国阵实质已被削减成巫统和东马政党的联盟。巫统虽然输掉39席，但整个联盟的140席中还是占了56%，而砂拉越土保党14席另占10.00%。易言之，回教徒主导政党占了66%强。

另外三分一的46个议席，砂拉越三个非回教徒政党占16席（11.43%），沙巴四个非土著政党占11席（7.86%）。

本届大选，表面上沙砂两州是国阵堡垒，56席只输两席，胜利比率高达96%；然而，当中的危险是东马几乎从马来西亚建国以来就有议员待价而沽的传统。他们可以批发，像1990年提名日后投向在野阵线的沙巴团结党；也可以零售，像1994年州选举后一个接一个跳槽，直至新政府垮台的沙巴团结党议员们。

巫统的东马附庸党总共有40席，其中非回教徒政党的27席最可能以宗教自由和社群利益为名蝉过别枝，就像1990年的沙巴团结党。不只如此，马拉垴人与马来人的矛盾，一样可能让坐拥14席的土保党分裂或为了避免分裂而变节。最后，沙巴巫统本是安华整编前沙统和其他回教徒精英所建立的政治力量，如果有足够利益作为诱因，未必不回投奔故主。

因此只要依赖东马政党，巫统便必须多番笼络。眼前东马政党占了国阵29%的实力（2004年才19%），巫统肯定必须释出更多联邦官职收买后者的忠诚。这个策略的问题是：安华有没有可能开出更好的条件？

西马巫统附庸党：泡沫化

在上一届大选赢取51议席（上届国阵席次25.63%)）的四个西马非回教徒政党，本届只赢取20席（占国阵席次14.39%），恰恰相当于上届国会在野党议员人数的总和，对于喜欢揶揄在野党不能做事的巫统附庸党来说，可谓是命运的嘲弄。

这20席当中，马华公会赢得15席、印度国大党三席，民政党两席，只参选一席的人民进步党一无所有。这种战绩表示半岛的巫统附庸党就算不是泡沫化，也是在急速萎缩中。

1950年代创党的人民进步党实质上已成为历史，在衰败的国阵中连花瓶的功能也没有了。卡维斯过去与民政党、国大党吵架争议席的英勇，俱往矣！

在槟城地盘被连根拔起的民政党，已变成新的人民进步党。人民进步党当年正因为1974年及1978年两届大选输掉近打谷根据地，在国阵失去谈判筹码，迅速边缘化。眼前家道中落到只有两位国会议员，民政党能保住一个副部长职大概已要偷笑。

民政党四个州议员中，两个身在在野党执政的吉打和霹雳，只有柔佛的两个还有希望分到一个行政议员职。一个联邦、一个州的六品小官，能不能保住民政党的香火，继续吸引所谓“相信多元种族政治”的专业人士、中产阶级，恐怕不太乐观。

在朝代表论述的反噬

民政党和人民进步党这两个所谓走多元种族路线的非马来人政党，过去一直威胁马华公会和印度国大党作为个别族群代表的地位，不时被影射为巫统牵制后两者的工具。如果式微的民政党和人民进步党分别并入马华公会和国大党，国阵在半岛就恢复到1969年前联盟三党的形势。对于强调通过族群团结争取权益的政党，能够垄断本身族群的政治代表权，本来是最好的发展。

然而，垄断国阵内的族群代表权恐怕不足以挽救马华公会和印度国大党，这两个政党一直都强调本身在朝的功能，本届大选的平面和电子广告更不断强大这个卖点。

孰 料，在这两党多年来对巫统霸权委曲求全后，华裔与印裔选民不但不在意牺牲他们的代表性，还意外地让民主行动党和人民公正党在吉打、槟城、霹雳及雪兰莪联合 执政。槟城不但保住华人首席部长，且将出现更多有实权的华印裔行政议员。雪兰莪州也将出现华裔副州务大臣。如果霹雳苏丹愿意开历史性先例，豁免州务大臣的 族群与宗教资格，马来西亚将出现历史上第一位非马来人州务大臣；否则，也会有一位华裔副州务大臣。

易言之，按照过去“朝里有人好办事”的逻辑，需要帮忙的华裔、印裔选民至少需要分散投资，在下一届大选时在槟城、霹雳和雪兰莪州必然会继续支持行动党和公正党。而如果安华走势继续看好，那么，少数族群的社会贤达和市井百姓都将把宝押在今天的联邦在野党身上。

拜巫统附庸党长期的政治教育所赐，许多华印裔社会精英都是识时务的俊杰。马华公会（印度国大党亦然）的危险，已经不只是林祥才所谓“这个年代讲民主人权”，而是即使在不讲民主人权的保守派当中，衰退中的巫统附庸党也失去了吸引力。

本届以“（前）知识分子”、“名人”之姿投入马华的何国忠、胡渐彪，虽然不是空前，恐怕必然绝后。即使是像王乃志这种在2004年被征召入党参选的优秀社团领袖，也一样成为绝响。

毕竟，成为巫统霸权的辩护士本来就不讨好，能让那么多人前仆后继，不外是因为上焉者能施展抱负，下焉者能捞取油水。这两种酬劳都需要先掌握权力，眼前既没有胜算，或者胜了也不一定是执政党，自然就缺乏勇夫。

巫统的双重依赖

巫统今天的危险，在于它在半岛只有68个议席，还不到国会的三分一；因此，没有条件像过去以霸主姿态诱迫附庸党就范。它因此必须同时依赖东马和西马附庸党的支持，因此，必须确保他们的生存与忠诚。

相较之下，东马附庸党满天开价索取政治酬劳的威胁还比较小；巫统最大的噩梦是马华公会与印度国大党崩盘。在安华新首相、变天的想象下，非马来人进一步倒向在野党，使更多混合区易手是完全可能。

如 果国阵政府届时只有三两位半岛的非马来人议员，就算它稳住东马，取得简单多数，也面对在公众和外资眼中合法性不足的问题。“各族分享权力、马来人主导”本 是巫统治国术的利基，一旦失去，巫统内部的实务派和机会主义者就会倒戈。巫统议员一旦倒戈，东马附庸党自然立即变节；届时，国阵崩盘恐怕只会比2008年国阵在五州倒台的速度更快。

从这个角度去看，本届巫统附庸党的惨败，吊诡地真的增加了他们对巫统的价值。不同于1969年后的形势，弱势的巫统没有条件逼华印裔选民搞“大团结”，重新支持马华和国大党，以避免政治报复。

马 华公会和国大党反过来可以开出条件，用民政党的竞选口号，逼国阵“再转变”。他们的出路因此不是小家子气并吞民政党和人民进步党，而是推动民政党的旧理 想：让国阵变成单一政党。退一万步来说，如果巫统不能放弃本身的存在，他们必须逼巫统接受，其他非回教徒政党（如果不是连土保党也包括在内）合并成为一个 政党，与巫统成为一对一的伙伴。

巫统为什么没有条件说不？因为马华公会、国大党、民政党的20个议员随时可以藉词退出国阵，让国阵只剩下120个议席，诱发东马附庸党变节。

国阵是1969年后的产物，从1974年诞生至今，34年后早已经过时，必须转型。如果巫统和其附庸党都看不到这一点，他们走入历史的废墟是活该，只可惜马来西亚又再将面对新品种的一党独大。

除非选举制度改变，巫统的当权至少在未来十年内都很难改变；但是，3月8日，你投的那张票，可以决定一个重要的关键：未来这十年内，是你去讨好巫统，还是巫统来讨好你？

【匈奴未灭／黄进发专栏】马华公会和印度国大党一直在劝华印裔选民，不要削弱本身族群在朝的代表性，否则将丧失本身权益。

这种论调的基本假设，其实是“礼尚往来”的人性逻辑。你敬我一尺，我敬你一仗。你作初一，我做十五。然而，选举政治不必然按照这样的逻辑办事。

选举政治的逻辑更多时候是另一种人性：犯贱。以怨报德，以媚报怨。因为忠诚的选民最后会“含泪投票”，所以可以丢在一旁；刁钻的选民如果可以争取，但是可能跑失，就必须小心侍候。

政党犯贱与选举制度

政党的犯贱程度，其实与选举制度息息相关。

如果政党的席次很容易随着选票高低而增减——例如在实行比例代表制的国家——每一张选票都很重要，政党就不敢随便犯贱，认为选民忠诚就胆敢得罪。

反之，如果一些选票的增减并不会影响席次——例如在我国选制下的安全区，这些选票就没有太大价值，可以被糟蹋。这是为什么国阵安全区大选时得到的糖果比反对党堡垒区还少的原因。反正我都输不了，何必那么辛苦讨好你？

尽管本身选区51%选民是非马来人，2004年国阵得票率第二高的希山幕丁却敢连续三年举马来短剑向选民示爱，就是这种“我有本钱我怕谁”心态的最佳范本。

在日常生活中，我们犯贱，因为把别人的善意看作理所当然，其实是一种骄傲自满的心理。

在族群政治中，政党犯贱，却往往不纯然是骄傲，而是出于理性的算计。如果顺得哥来失嫂意，就有必要选一个人来得罪，选另一个人来讨好。

在选民当中，越忠诚的就越容易被糟蹋，因为他们不会反抗；反之，越懂得吊起来卖的则越矜贵，因为他们万一被气走了，做议员的就可能失业了。

对政党这种“犯贱”逻辑体会最深的莫过于印裔选民。他们过去五十年在马印国大党领导下，对巫统忠心耿耿，结果50年来备受边缘化。一朝三万人走到大街上，巫统不但不敢威胁要把他们赶回印度去，反而开始“关怀备至”，“嘘寒问暖”。他们不喜欢三美威鲁，这个老政客也可能只好辞官归故里。

真正的“1969年教训”

明白巫统这个“犯贱”的选举逻辑，我们就会真正理解许多事情：譬如寻求蝉联国会议席的周美芬小姐所喜欢的“1969年的教训”。

1969年到底发生什么事呢？

一种主流的说法是：因为非马来人摒弃联盟（巫统、马华、马印国大党），所以他们在政府的代表性减低，又发生了暴乱，因此，巫统实施了新经济政策。推论下去，如果当初非马来人在1969年大力支持联盟，我们大概就不会有固打制了。

这种主流论调掩盖了一个最重要的事实。1969年半岛的反风主要是在马来人——而非华人和印度人——当中刮起来的。

1964年，四个非马来人为主的在野党（社阵、人民进步党、联合民主党、人民行动党）取得半岛28.82% 选票。1969年时，三个非马来人在野党（民主行动党、民政党、人民进步党）取得半岛28.88%选票，几乎原封不动。华人挺在野党的错误印象，其实是因为三党达致半岛与联盟一对一对决的决定，让选票更有效地转化成为议席。

真正威胁到巫统政权的是马来人转向支持回教党。联盟在半岛的得票率从1964年的58.53%降到1969年的48.56%，而回教党的得票率则从14.64% 激增到23.74%。换句话说，国阵流失的10%选票几乎全为回教党吸收。虽然因为选举制度的关系，回教党的席次只从9席增加到12席，比不上非马来人在野党的声势；这其实才是真正让巫统心惊胆跳的变化。

为了避免回教党继续蚕食马来人选票，巫统在1969年大选后大力向马来人靠拢是完全不可避免的定局。如果华人和印度人当年支持联盟，新经济政策一样无法避免。马华和马印国大党有能力力挽狂澜吗？我相信他们只会寄希望于东姑阿都拉曼。如果东姑成为巫统少壮派篡夺党权、收复民心的障碍，513式的族群暴乱或许可以延后，但是最终可以避免吗？

和平共存的关键：马来人在野党

513事件和新经济政策会不会发生，真正的关键其实是在马来人在野党。1969年时，族群之间弥漫着“零和心态”：对马来人有利的必然对华人不利，对华人有利的必然对马来人不利。

当时，回教党一心只要抢马来回教徒的选票，完全无意争取非马来人民心；因此，巫统与之竞争的方法只有一个：比回教党更马来人。

1982年之后的回教党，为了争取在联邦执政的机会，努力争取非回教徒支持，现在就连被巫统抹黑为极端分子的兴都权利行动力量（Hindraf）也可以包容。

如果1969年的回教党也有今天这种问鼎中原的雄心，巫统恐怕未必敢压制非马来人利益，因为那等于在失去马来人政治的半壁江山后再把华人与印度人推给回教党。

反过来说，如果今天的回教党因为始终得不到非回教徒的支持，终于决定全力争取回教徒支持，而攻击巫统对印度人软弱；恐怕国际社会压力也不能担保马来西亚不会流血。

大选的简单选择

由于巫统吃硬不吃软；你要它来讨好你，便必须给它脸色看，扶持它的对手。反过来说，你对它太好，把它的对手消灭了；你既有什么利用价值，也没有谈判筹码，为什么要对你好呢？

事实上，如果国阵在每个州取得三份二多数，两年后它就可以重划选区，巩固政权，你教训它的本钱也可能没有了。换句话说，如果巫统本届大胜，来届它将胜得更多。

除非选举制度改变，巫统的当权至少在未来十年内都很难改变；但是，3月8日，你投的那张票，可以决定一个重要的关键：未来这十年内，是你去讨好巫统，还是巫统来讨好你？

[更新版本]原载《独立新闻在线》 2008。02。20

马华公会总会长黄家定宣称，投民主行动党支持票，并非投巫统反对票，因为民主行动党所竞选的都是马华公会的选区。这种说辞显然是要与巫统切割，希望华裔选民在憎恨巫统之余继续支持马华公会。

可是，马华公会及其他巫统附庸党可能和巫统切割吗？马华公会和其他巫统附庸党的议员有独立于巫统的意志吗？选民有可能支持马华公会与其他巫统附庸党而不造成巫统的强大吗？

真相是，巫统能有今天的强大，马华公会与其他巫统附庸党绝对功不可没。在过去六届大选中，巫统只在全国得到30%-36%的选票，但是除了1990年与1999年，其议席却一直超过45%，2004年时更单独过半。换句话说，巫统在上一届大选完全可以单独组织政府。明乎此，九位非回教徒部长被逼收回宗教权力备忘录的奴颜婢膝，难道让人意外么？

为什么巫统可以这样强大？是因为马来人占了马来西亚选民的一半以上吗？这只是一部分的事实。诚然，巫统“让出”了不少马来人居多的选区给马华公会、民政、印度国大党上阵，如果把这些选区的巫统支持者算进来，巫统的潜在得票率会比事实的票率更高。然而，这个差距未必太大，因为如果巫统单独上阵，它也几乎不可能 得到任何非马来人选票。

巫统对轿夫无感激之情

另一部分的事实是，这是马华公会、民政党、印度国大党等巫统附庸党鼎力支持巫统的结果。事实上，就算巫统得到马来人／回教徒选票中的七成，以马来人／回教徒占半岛选民不到六成而言，它最多也不过只能得到四成选票，遇上1999年的烈火莫熄更要注定没顶。

马华公会等附庸党支持巫统有两种做法。第一种做法是，选举时为巫统抬轿，让巫统得到非马来人的支持而击败回教党、公正党或过去的四六精神党、人民党的候选人。

由于附庸党的支持是无条件（或者说，不敢谈条件）的，巫统对轿夫不见得会有一丝感激之情，甚至以践踏轿夫的手法往上爬；最典型的例子当然是2004年时，非马来人占选民51%、回教党只取得12%支持的森布龙(Sembrong) 区。取得全国第二高支持率（仅次于布城）的希山慕丁，其实是非马来人选出来的――如果各族投票率接近，而回教党的支持全来自回教徒，那么巫统的每十张票中接近六张是华人或印度人所投，而希山慕丁对此的回报是连续三年亮剑向非马来人示威。

今天，黄家定企图在中英文报把马华公会和巫统切割，但按照黄家定“支持行动党，不代表反对巫统，因为行动党不对垒巫统”的逻辑，巫统支持者为什么也不能达到“支持巫统，不代表反对行动党”或者“支持巫统，不代表支持马华公会”的结论呢？

如果《马来西亚前锋报》把这个大做文章，黄家定敢不敢坚持媒体没有错误引述呢？大选来时，森布龙区的马华公会、马青团和马华公会妇女组敢拒绝替Keris剑客助选吗？他们恐怕甚至抽后腿都没有胆量。为什么？因为附庸党大选时在其他选区还是要靠巫统的支持票“食糊”。

选区划分附庸党功在凌霄！

事实上，附庸党在选战中为巫统摇旗呐喊的支持，对民主的伤害还不算可怕，因为到头来要不要接受附庸党的宣传，毕竟是选民的权利。如果选民喜欢支持巫统，我们就必须尊重。附庸党为巫统所作的第二件事才可怕：不断重划选区，让巫统未战先胜！

看看巫统议席的成长纪录（表一），我们就可以发现巫统壮大的秘诀，在于最短八年一次可以做一次选区重划。1984年的选区重划，表面上虽然让巫统所分配的议席稍跌，却改善了其选区形势，让巫统能够在得票率降低0.65%的情况下依然增加了1.44% 议席（13席）。

1994年的选区重划更是伟大，配合了巫统东进沙巴，巫统在1995年所获分配竞选的议席首次过半（53.13%）。2004年的选区划分再接再厉，不但巫统所获分配的议席稳定维持在53%，最后巫统所掌握的议席更空前成长13% 至50.23%，虽然其得票率只成长一半（7%）至35。63%。

表一：巫统因选区重划而壮大

1984、1994、2002年这些伟大的选区重划，请问是巫统自己独立重划的吗？《联邦宪法》规定，国会选区重划需要国会半数同意（注）。到2004年为止，巫统从来不曾单独取得多数，所以，巫统在国会的壮大，包括黄家定在内的巫统附庸党议员全都功在凌霄！

黄家定在和巫统切割时，没有提醒我们：2008年根本是一场买一送一的选举，因为新国会很可能会在2010年再次重划选区。在印裔选民奋起反抗巫统之后，巫统必然对混合区更无信心，而会制造出许多马来人占多数的迷你选取。因此，我们每选出一个国阵议员，巫统的壮大就多了一张支持票，让他在2012年再次取得2004年般的大胜！

在主子倒行逆施时，不敢发出诤言，宁非不忠？在主子成为过街老鼠时，赶快划清界限，宁非不义？如果连划清界限也是虚张声势，宁非不诚？而知道主子扬威耀武的危险，却仍然假意切割来为主子护航，不管国家祸福，宁非不仁？

巫统今天还不够强吗？我们还要让他们继续举剑威胁我们多十年、八年吗？由于有一个以确保巫统万年执政为目的的选举制度，不管我们怎么投在野党，未来还是会有很多剑客进入国会。我们还需要支持不忠、不依、不诚、不仁之徒，让种族主义剑客更加强大吗?

注： 一般州宪法的规定比较完善，州选区重划需要三分二通过。因为州选区不能跨越国会选区，所以如果前者不能重划，后者的重划也就失去意义。因此，如果在野党能够脚踏实地在每个州力求否决国阵三分一，不但可以制止巫统在州议会的扩大，也可以让国阵重划国会选区的计划功败垂成。

原载《独立新闻在线》2008/01/18

http://merdekareview.com/news.php?n=5746

年关将届，都说要破旧迎新；但是，怎样破旧，如何迎新？怎样破除威权，迎接民主？怎样破除恶法，迎接法治？怎样破除歧视，迎接平等？怎样破除压迫，迎接自 由？怎样破除贪污，迎接清廉？怎样破除愚昧，迎接智慧？怎样破除颟顸，迎接效率？怎样破除剥削，迎接公道？怎样破除污染，迎接环保？怎样破除骄横，迎接谦 卑？怎样破除恐惧，迎接安宁？

“还我新闻自由0811快闪族”邀请你元旦当天，下午三点去双峰塔KLCC大厅，把手上准备好的任何一份主流报纸――以下是主办者所提供的名单：星洲日报、光明日报、光华日报、南洋商报、中国报、东方日报、每日新闻（Berita Harian）、大都会日报（Harian Metro）、马来邮报（Malay Mail）、马来西亚前锋报（Utusan Malaysia）、星报（The Star）、太阳报（theSun）、新海峡时报（New Straits Times）及淡米尔文大报――揉成一团，丢进垃圾桶里，然后立刻闪。

是的，我们应该破除新闻封锁，迎接媒体自由。国英文部落格圈子里，如卡立嘉化（Khalid Jaafar）、哈里斯依布拉欣（Haris Ibrahim）及Helen Ang等人正在热烈的鼓吹抵制主流媒体，一位非常自觉的中文媒体人也私下如此主张。快闪，作为“每一天生活中的反抗”，如果能够激起更多人反抗的勇气，如果能够让警方如临大敌甚至过度反应而出丑，那些已经被牺牲的树木地下有知，应该可以瞑目。

大选不可能拖到2009年

可 是，快闪之后，我们要做什么？在更多人觉醒之后，我们要提供怎样的替代性资讯？我们要怎样支持另类媒体？更重要的是，即将来临的大选，我们要做什么？如果 不安的民心最终仍然成就国阵八成以上的议席，国阵肯定更理直气壮宣称人民为其后盾，在选后对异议者加强打压，对下一波的反抗进行釜底抽薪。而许多人会因而 对选举改变国家的可能感到绝望，他们中一小部分可能会采取更激烈的手段，其他可能变得犬儒，醉生梦死，不问国事。

关心马来西亚自由民主的国人，其新年誓愿中因此不能不涵盖第12届大选。阿都拉看起来不可能把选举拖到2009年，若是如此，2008年的备战努力应该只会有更大的效应，绝非坏事。

2008年，我们对选举的合理期待是什么呢？在11、12月的发展后，我觉得我们可以合理地期待否决国阵的三份二多数。合理，绝不代表容易。如果今天只有20席的在野党能够夺取四分一强的议席（56席），那已是一场足以冲倒阿都拉和凯里的政治海啸。否决三份二是合理目标，其实就是说：政党轮替不是合理目标，因为条件未成熟。谁若是因为数万群众走上街头就认为国阵可以倒台，不客气地说是痴人说梦。

在野党支持者不必要的过度兴奋，只会带来三个恶果：一、引起国阵的危机感，逼使国阵成员党为了生存而重修旧好；二、被国阵用来恐吓害怕改变的保守和中间选民，逼他们在对未知的恐惧下继续支持国阵以维持现状；三、当在野党的表现不如期待时，让许多刚刚政治化的选民感觉幻灭。

正是这个原因，比较务实的民主派都在谈否决国阵的三份二多数，重点在于监督与制衡而非替代。然而，由于选举制度是单一选区制，在野党不会因为有更多选民转向支持就自动达到三分一。

在野势力增加议席的关键，不是有多少选民会反国阵，而是反国阵的选民在哪里。如果他们过度分散，在两方对决的选区中无法取得50%选票加一票，这些选票都不能转化为议席。反之，如果他们的选票过于集中，则所得议席也不会太高。

东姑拉沙里比安华成功

前者的问题说明了，为什么就选举结果而言，1990年的东姑拉沙里其实远比1999年的安华成功。尽管东姑拉沙里因为卡达山“十字冠”的问题被马哈迪拉回他在吉兰丹以外的大多数马来人支持者，而在野党只成功拉下国阵3.90%选票 (从1986年的57.28% 至1990年的53.38%)，国阵的议席却剧降13.06% （从83.62% 至70.56%）。1999年的安华虽然在全国马来人当中卷起风潮，让国阵的得票剧降8.63% (从65.16% 至56.53%)，国阵的得席率却跌得更少，只有 7.70% (从84.38% 至 76.68%)。

为什么东姑拉沙里化选票为议席的能力几乎是安华的四倍？正因为安华是真正全国性的领袖，没有强大的根据地。这样的领袖在我国的“单一议员相对多数”（Single member plurality，通称First-Past-The-Post，或译“头马胜利制”)选制中是注定要吃亏的。

因此，我们要否决国阵三份二议席，就不能以为只要越多人支持在野党就行了。如果支持在野党的人像1999年分散在许多国阵的强区，就算8%选民转向，国阵也只可能输掉6%-7%的议席，不会影响大局。

75席在哪里？

我们必须找出真正最有胜望的三分一议席，集中火力争取更多选民看到监督与制衡的需要，并且确保在野党做好协调工作，派出最有胜望的候选人上阵，不要分裂选票。由于来届国会将有222席，三分一是74席，但是，必须多一席，成为75席，才能否决国阵的三份二。

最有希望的75席 在哪里呢？这当然要看各地的形势，包括候选人、选民结构与地方议题等。在缺乏详细资料下，一个粗略的标准可以是上一届选举的在野势力得票率。我们可以合理 的期待，如果出现反风，国阵还是会保住大部分强区，只是多数票锐减，一些危险区只会易手；而在野党将以更大多数票保住强区。由于砂劳越的选区在上届大选后 重新划分，2004的选票走向不再准确，我们只能在砂劳越以外的191个议席中，列出在野党最有胜望的75个选区。【点击参阅表一及表二】

您希望终结国阵的三份二霸权吗？您居住在这75个议席中的任何一个或其邻近选区吗？一年之计在于春，您准备为马来西亚的民主化做一些什么呢？有宗教信仰的朋友应该把自由民主列进祷告词中，让对一个更自由更公平的社会的理想进入我们的潜意识中；但是，天助自助者，民主和幸福并不会从天而降。

原载《独立新闻在线》2007/12/28 http://merdekareview.com/news.php?n=5583

证严法师的《静思语》有一句话很有意思：“甘愿做，欢喜受”；用广东俚语来表达同样意思，就是“食得咸鱼抵得渴”。

当 然，世事的因果关系未必都如吃咸鱼和口渴这般直接。你可能争辩说，当你爱上一个人、接受一份工作、买了一家公司的股票，乃至投选一个政党时，你不可能知道 十年后，这个人是不是还值得你爱，这份工作还有没有未来，这家公司会不会赚钱，这个政党会不会出卖你。然而，如果过了十年，你对这个人／这份工作／这家公 司／这个政党已经有十年的认识，你还能不能辩说，你不知道你作的选择会有怎样的后果？

如果你是一位被丈夫拳打脚踢了十年的太太，你敢说你再相信先生多一次，第11年会幸福吗？那是成年人不配展现的天真，因为同样的行为不会产生不同的结果。如果这位太太对自己诚实，那么最低限度她应该承认，再相信先生多十年，他也不会改变。她仍然可以选择不离开，原因可能是因为她死心塌地爱他，她完全没有独立生活的能力，或者她有被虐狂。

任何一个原因都好，她没有理由再对旁人埋怨自己命苦。既然是自己的选择，埋怨什么呢？甘愿做，欢喜受。没有人规定婚姻一定要夫妻相敬如宾，如果你选择维持一个糟蹋你自己的婚姻，那就勇敢地承受结果，不要怨天尤人，因为你没有资格。

得为自己的选择负责

当 然，政治生活和婚姻生活不尽然相似――选民没有对政治人物或政党忠诚的义务，后者却至少必须格守对选民的承诺；但是，我们都要为自己在其中的选择负责。因 此，你支持什么政党，就应该知道有什么后果。工人阶级支持了经济极右派政党，或者资产阶级支持了经济极左派政党，事后要哭诉所托非人，值得同情吗？

我越来越觉得许多埋怨新经济政策、国家教育政策、回教化政策、乃至生活中各种族群歧视的华裔，不值得同情；因为倡导和执行这些政策的巫统，和为这些政策护航的巫统附庸党，都是他们有份选出来的。

事 实上，巫统之所以能够控制马来西亚政局，华裔的支持绝对是其中关键。马来人必定主导政府只是马来西亚政治现实的一面，其另一面是尽管如此，马来人单独执政 就算可能也不实际。这不仅因为所谓华人的“经济实力”，更因为在选举游戏中除非马来人选票完全没有分裂，得到大多数马来人选票的政党仍然无法单独执政。

因此，华裔对巫统的支持就在于帮助它消灭对手，确保只有巫统才能宣称代表马来人，进而以马来人代表的姿态要求华裔让出足够的利益，让它可以向基层邀功。

所以，国阵的政治游戏不仅仅是“马来人是巫统附庸党的救星”（见《你敢不爽巫统吗？》一 文），“非马来人也是巫统的救星”。这种双向依赖是双面刃，一方面让联盟／国阵的政治结盟非常稳固，让在野党难以望其项背；另一方面也让联盟／国阵非常脆 弱，什么时候马来人拒绝再打救巫统附庸党，或者非马来人拒绝再拥护巫统，无统及其附庸党就无法摆出各族分享权力、协商共荣的姿态，其执政的合法性也立即面 对严苛的检验，必须更加依赖实际的政绩—譬如经济发展—来维持选民的支持。

华裔两次协助巫统过关

立党61年来，巫统的脆弱性出现两次危机，两次都与领导人分裂有关，两次都是非马来人――尤其是华裔选民――协助巫统过关。

第一次是独立前――1951年，巫统创党主席拿督翁（Dato Onn）因为说服巫统开放门户不果，毅然退党另立炉灶。当时的华裔社会贤达表面上都支持拿督翁的多元族群新党“独立党”，不料，雪州马华会长李孝式（右图）因为认为拿督翁成立新党时没请他挑大梁是看不起他，私下和雪州巫统结盟，结果这个联盟在1952年的吉隆坡市议会选举中赢得12席中的9席，独立党只得两席，因此随即走入历史的废墟。

觉得被华裔出卖的拿督翁后来改组该党为国家党，走比巫统更狭隘的马来人民族主义路线，华裔自然更没有支持第二个马来人政党的选择，因而造就了巫统和东姑的中庸形象。

华人第二次救巫统是1999年。马哈迪对安华粗暴的清党行动，让马来社会前所未有的分裂。华裔选民虽然未如一些政治人物和评论员所言般绝大多数支持巫统与国阵，但毫无疑问地在许多华人区与混合区，相当多华裔选民靠向国阵。这些选民集体选择的结果是民主行动党与公正党合起来只得15席，只有回教党29席的一半，为日后回教党走偏锋迎合宗教性选民、替代阵线分裂、马哈迪医生宣布马来西亚为回教国、乃至日后狭隘回教主义者竞相压制非回教徒自由留下伏笔。

在教育政策方面，做出马来西亚为回教国的违宪宣示的马哈迪首相一意孤行，推行英文教数理的政策，希望竭制回教思想的扩散，使本来也是单一语文政策下眼中钉的母语教育也遭受池鱼之殃，对1999年那些支持马哈迪以确保安定的华裔选民，实在是当头一棒。

今年年底的数场示威，尤其是净选盟（BERSIH）与兴都权利行动力量（HINDRAF）的大示威，让压抑的民怨找到了出口。国阵担心这股势头压不下去，更多不满的民意会涌现，因此通过不肖传媒制造示威造成国家动乱的假象。眼睛能看、头脑会想的市民一般上都看到，造成交通阻塞、人心惶惶的不是示威，而是警方的路障、水炮和催泪弹。

就 算是在主流传媒上被攻击得体无完肤而无从还口的兴都权利行动力量，其争议性的诉求并未引起马来人的暴力反弹，说明马来西亚社会已比过去成熟。在兴都权利行 动力量把“族群清洗”的指控喊在前头后，就连有心人也不敢让一滴印度人的血掉在地上，以免让兴都权利行动力量成了先知。因此，所谓“12月16日吉隆坡发生暴乱”的谣言，你只要冷静一想，便知道他和当初阿都拉续弦的“谣言”是两码事。

华人会当第三次救星吗？

兴都权利行动力量的诉求虽然让国阵的印裔选票大量流失，其族群性本质也可能导致一些回教徒选票回流保卫巫统，因此得失之间尚未可说。

相对之下，净选盟的关怀是全民性，极易让更多人认同，甚至接收兴都权利行动力量所扬起的激情。这虽然不至于动摇国阵政权，甚至连否决三份二都不可能，但是，却可能产生一个比较可靠（credible）的在野党阵容，在第13届大选（2012?）时对巫统与国阵构成威胁。

这样的危险形势当然又再需要华裔作第三次“巫统救星”。只要华裔配合演出，对示威表示又怕又恨，巫统镇压兴都权利行动力量和净选盟的正当性就大大提高，而一旦镇压成功，在野党的声音都消失了，民众也害怕了，选举就没有危机。

事实上，由于印裔选票在各区比例很低，最高只有31%，只要有足够的巫裔和华裔选票护驾，说不好之前在野党将略有斩获的形势都会翻转。

果其如此，李崇孟之流的“巫统勤王先锋队”自然功不可没。要做“巫统救星”的华社领袖与百姓，千万不要错过这次机会，因为你们可能是最后一班“巫统救星”了。巫统如果再次大胜，肯定会毫不手软在2010年后再次大划选区，确保自己绝再不需要华社打救。

原载《独立新闻在线》2007/12/17

http://merdekareview.com/news.php?n=5634

集体上曾经是国阵最忠贞支持者的印裔选民，50年来第一次直接向巫统政府呛声。如果以华裔社会的经验相比，这场因为兴都庙一再被拆所引发的大示威，大概可以和1987年因为教育部坚持送不谙中文教师去华小担任高职的天后宫大集会比拟。后者为华“教”，前者为兴都“教”，但是，捍卫文化的激情背后同样是对族群不平等的长期愤慨。我在现场和之后遇上/听到/读到的印度人，大多有一种“我们终于站起来了”的自豪感，让我不仅在脑海中闪过“义勇军进行曲”的歌词。

这种绵羊要怒吼的姿态，印度国大党当然是水暖鸭先知。金马仑高原国会议员德瓦马尼，之所以在集会当天在“半岛电视台”（http://www.youtube.com/watch?v=rlWmafBG1Mo）批评集会，却在第二天的国会会议批评政府对印裔照顾不足，甚至在被国阵副党鞭纳兹里挑战退党后，仍然坚持自己是使用正确管道表达民意，并非无因。他的选区在2004年有全国最高的印裔选民比率，达31%。不过，他的多数票占有效选票的比率更高达44%。换句话说，假定各族有效投票率一样，就算全部印裔选民背弃他，只要其他社群的支持保持不变，他下一届还是可以安然当选。尽管如此，他并不敢无视印裔选民情绪。

在代议民主中，民意要发威，就必须体现在选票上。1969年华裔选民不满马华公会，马华公会江山不保；1990年槟城华裔选民要变天，马华公会全军覆没。这两届选举的败绩都逼使马华公会革新以争取民心。

1125印裔大集会，固然可能精神长存，但是，在短期内有没有效果，恐怕还是要看来届大选成绩来见真章。如果到头来国阵在印裔社区还是过关斩将，巫统政客肯定可以指着国大党100%胜利的事实，得意洋洋夸说，政府和不示威的两百万印裔同胞同在，大部分人还是支持国阵，因此，一切照旧。

这个可能性真的不小。因为印裔居住地点并不集中，加上选举制度以及选区划分的不公与不均，他们虽然在全国选民中占近一成，独立以来，全国并没有一个印裔占多的国州选区。2004年，国大党所竞逐并获胜的九个国会选区，印裔与其他选民比率最高只达31%，最低12%（昔加末）。这些选区的国阵多数票占有效选票的百分比，最高逾44%，最低近19%。除了巴生附近的哥打拉惹选区，国阵多数票都超过印裔比率（图一）。换句话说，就算印裔在这些选区对国阵的支持从上一届（假设）100%降到来届的0%，只要国阵在其他社群的得票率不变，印度国大党至少可以稳拿八席。

那么，其他社群会不会同样支持国阵？独立民意调查中心（Merdeka Center）的最新民调，和原产品价格的走势，都在在显示巫统应该还可以取得大多数马来人的支持。由于兴都权利行动力量（HINDRAF） 所反抗的是马来人特权和回教霸权，这场示威可能会让更多马来人和回教徒支持国阵，除非他们迁怒于印度国大党议员（尤其是像德瓦马尼之流）。因此，国大党的 九个选区中，马来人过半或接近过半的四个（哥打拉惹、乌鲁雪兰莪、加浦、梳邦），国阵应该还是探囊取物。剩下的五个（打巴、直落哥茫、金马仑高原、和丰、 昔加末），印度人及其他族裔超过20%，马来人和华人都没有过半，意味着决定性的变化最终可能还是取决于华裔选票。

正因为印裔选票不能决定国大党候选人的生死，除了看来已经豁出去或者不得不继续充英雄的德瓦马尼，其他国大党议员大概都会鸦雀无声。

国大党虽然可以稳坐大半江山，并不代表其他国阵成员党也安稳无忧。2004年印裔及其他选民占20%以上的选区有16个，其中国大党只出战六个，其余10个由巫统（5）、马华公会（4）、民政（1）瓜分。这些选区在2004年不但大部分是安全区（除了怡保西区和拉沙），而且多数票比率都高过印裔选民比率（巴颜色海低空飞过），所以只要稳住其他族群尤其是马来人，根本不怕印度人“民权起义”。（见图二）

看了这些数字，你应该明白为什么印度人会那么不爽了吧？在现有的选举制度和选区划分下，国大党的候选人就像大部分的马华、民政候选人一样，生死都操在巫统手上，因此不可能代表他们所宣称要维护的族群利益。

这一次印度人的怒吼，如果不能得到其他族群的配合，印度国大党九个选区中八个稳如泰山。反之，如果有足够的华裔也不满国阵，那么不但国大党半壁江山不稳，而且马华、民政也可能会有三四个区告急。其实，如果森布隆区占50%强的华印选民决定联手教训希山慕丁胡申翁，这个爱举克里斯剑（Keris）的世家子弟就算不落马，也会像纳吉表哥在1999年时一样吓出一身冷汗。

如果连黄潮或者未来通货膨胀的压力也感染了一部分马来人转向，那么至少五个巫统选区（瓜拉雪兰莪、巴眼拿督、雪邦、斑黛谷、瓜拉冷岳）和一个马华公会选区（巴眼色海）将成为国阵弱区。

那么， 印裔在1125那一把怒火，到底能不能烧出一片天来呢？这要看两个因素。

第一，兴都权利行动力量或其他印裔社会的意见领袖是不是愿意和其他族群合作，在选战中结盟。如果反国阵选民不能集中力量投票，一切都是徒然。

第二，媒体能不能发挥作用，让不同族群的反国阵情绪再次错开。1990年时，华人追求改变，吓到了马来人；1999年时，马来人要求改变，吓到了华人；现在2007年，印度人要求改变，会不会一起吓到马来人和华人？

明乎此，你就不会意外，为什么主流传媒如此负面报道1125大集会，以及1110的黄潮。事实上，如果国阵流失的印度人“肚懒票”可以被华人“怕乱票”填补，马华公会与其媒体伙伴，肯定是功在党国。

原载《独立新闻在线》 2007-11-30

http://merdekareview.com/news.php?n=5477

民主是什么？哲学家与政治学家有无数的定义，林肯总统把它的内涵简化成三个词“民有、民治、民享”。那么，选举的目的是什么？正规的说法是让选民用投票的方式选出公职人员，如果要简化，我觉得答案可以是两个字：“民爽”。

不错，就是民爽。你爽某某候选人，就选他上台；那一天你不爽他了，就用选票把他赶下台。不管是hire还是fire，你应该感觉爽，因为你长年累月的纳税，终于可有机会可以摆一点大爷款。

所以，选举，其实就是“爽举”；选民就是“爽民”。

爽， 用比较学术性的说法来说，就是“满足感”。满足感并不是理性，甚至往往不是理性的，因此，满足之后不一定有幸福。有时候爽完了，譬如说刷了半个月的薪水来 买心爱的音响或衣服，我们才来后悔和担心。又或者，你为了爽，和某某人在一起，结果发现性格格格不入，要分手代价又太大了。为什么？因为个人的眼睛并不是 雪亮的。

不止经济生活和感情生活中的“爽”，可能不带来幸福；政治上的“爽”也可能有灾难性。今天让很多美国人、台湾人和韩国人不爽的布什、陈水扁和卢武铉，都是选民当初很爽地选出来的。如果2000年的美国选民理智地判断，可能更多人会选择被批评为“高傲无趣、难以亲近”的当今和平奖得主戈尔，而不会选“热情率直、平易近人”的后来战争总统布什。

民主：让你当家作主

民 主的真正意义，因此不是好政府、稳定、繁荣这些理想的前景，乃至于清廉、公正这些美好的价值，虽然我们常常论证民主将带来这些结果；而是让你当家作主。因 为你是主人，所以，你有爽的权利，也要承担爽的后果。换句话说，民主是自作自受的政治；民主是成熟、自主、自由的人的政治。

反过来说，专制统治的根本问题不是滥权、贪污、颟顸，不是两小时内“眼看他起高楼、眼看他楼塌了”的世界纪录，而是你不被当成熟、自主、自由的人看待。在专制统治者眼中，你是未成年的小孩，你是奴隶，你是宠物；统治者是父母，是奴隶主，是宠物主人。

父母，宠物主人，乃至奴隶主，当然都可以充满爱心，甚至爱你比爱自己更甚；但是，他们不会让小孩、宠物或奴隶掌握“爽”的决定。

君不见狗主溜狗时，总是把狗链拉得紧紧地，不让它到处跑，不让它随便和同类交流？狗觉得爽的事，狗主可能不爽，或者不愿意让狗那么爽。狗主更不会让狗有决定要不要带锁链、遑论谁来当它衣食父母（狗主）的决定。

民 主社会一样会限制个人的爽作爽为，但是，什么可以爽（譬如在吸烟区吸烟）什么不可以爽（譬如吸海洛英），必须是社会充分辩论、最后由民选代表作出的决定。 那一天民意改变了，这些限制就改变了。民选代表不能替天行道，违反社会的意愿，代社会决定什么是好的，什么是坏的。如果民选代表不知好歹，重则因为违宪犯 法而面对法律制裁，轻则因为违背民意而失去政治权力。

民主：人民是狗主，政府是狗

如果把政府和选民的关系投射成公园里的画面，民主社会里的人民是狗主，政府是狗，宪法和选举就是绑在狗颈上的狗链。狗可以很热诚地要带领主人去美好的未来，但是要不要走的决定权在主人手里。狗不能像牧羊犬般把主人赶来赶去。

相比之下，专制统治者不会允许人民有太爽的自由，或者说，决定人民可以有多爽的自由最终必须操在统治者手中。以中共为例，政府可以让雅好裸体艺术的民众爽，但是也可以随时决定不让“超级女声”的粉丝们爽下去。

专 制统治者不但要包揽人民能不能爽的决定权，而且一般不能容忍人民自由讨论。所以，独裁者、军事强人和一党制国家不会允许言论自由、资讯自由，不会让媒体自 由竞争，对集会和结社自由更是敏感。你要申请集会，它说你是非法团体，没有资格申请。你不管有没有准证决定照样集会，它就宁可封城闭路。封锁和恐吓挡不住 人潮，它就喷射水炮和催泪弹来驱散。驱散不了，它就命令主流媒体变成魔术师，把4万6千人“人间蒸发”，让5万人的集会变成4千人。

回到公园溜狗的画面，专制统治者岂不是更像狗主，而人民则沦为颈上绑着粗链的可怜小狗？

不 然，谁是狗，谁是狗主，要看到底谁是谁的衣食父母。被养的是狗，养的是狗主。就算在专制国家，统治者还是言必称人民，税还是人民缴纳的，因此，人民始终是 狗主。只是，在专制统治下，狗主没有开除狗的权力，反而是狗有赶主人离家的威风。法律和选举，因此成了绑在狗主身上、牵在狗腿中的狗链。你说，多少人敢不 爽？
11月10日，10万人敢不爽，5万人成功走到皇宫前表达不爽。黄色成了狗主人对狗表达不爽的颜色。他们要能够让他们爽爽表达意愿的选举。他们要做敢爽能爽的选民。
狗不能够要爽就爽，人可以。12月9日是律师公会和其他公民组织团体号召的“自由之行”，庆祝第二天的世界人权日。你要不要也一起来爽一下？

原载《独立新闻在线》 2007-11-27。

《http://merdekareview.com/news.php?n=5408